Уголовно правовая ошибка это

20.1 Понятие. Ошибка
— это неверное представление лица,
совершившего преступление, о нормах
уголовного закона или фактических
обстоятельствах дела.

20.2 Выделяют два вида
ошибки:

1) Юридическая ошибка
— неверное представление субъекта о
нормах уголовного закона.

Ошибка в преступности
деяния:

— когда лицо считает
своё деяние преступным, но это не так.
). В подобных случаях деяние не причиняет
и не может причинить вред общественным
отношениям, охраняемым уголовным
законом, оно не обладает свойствами
общественной опасности и противоправности,
поэтому не является объективным
основанием уголовной ответственности
и исключает ее субъективное основание.
Она не влияет на квалификацию;

— когда лицо считает
своё деяние не преступным, но оно является
таковым. Ошибка подобного рода не
исключает умышленной вины, поскольку
незнание закона не равнозначно отсутствию
осознания общественной опасности, и не
может служить оправданием лица,
совершившего деяние, запрещенное
уголовным законом.

Ошибка в квалификации
— неправильное представление лица о
юридической оценке совершённого
преступления:. Не влияет на квалификацию.
Осознание этого не входит в содержание
умысла, поэтому ошибочная оценка не
влияет на форму вины и не исключает
уголовной ответственности.

Ошибка в наказуемости
— неправильное представление лица
относительно вида и размера наказания,
которое может быть назначено за
совершённое преступление. Так, лицо,
изнасиловавшее малолетнюю, наказывается
в соответствии с санкцией нормы,
включающей данный квалифицирующий
признак, даже если субъект ошибочно
полагает, что его деяние наказывается
в пределах, установленных санкцией той
нормы, где описано изнасилование без
отягчающих обстоятельств.

Юридическая ошибка
на привлечение к уголовной ответственности
не влияет.

2) Фактическая ошибка
— это неверное представление лица о
фактических обстоятельствах деяния и
его последствиях. Практическое значение
имеет лишь существенная фактическая
ошибка, т.е. та, которая касается
обстоятельств, имеющих юридическое
значение как признак состава данного
преступления и в этом качестве влияющих
на содержание вины, ее форму и пределы
уголовно-правового воздействия.
Несущественное заблуждение (например,
о модели и точной стоимости похищенного
у гражданина автомобиля) не рассматривается
как вид фактической ошибки.

Ошибка в объекте
посягательства — это неправильное
представление лица о социальной и
юридической сущности объекта
посягательства. Возможны две разновидности
подобной ошибки.

Во-первых, так
называемая подмена объекта посягательства
заключается в том, что субъект преступления
ошибочно полагает, будто посягает на
один объект, тогда как в действительности
ущерб причиняется другому объекту,
неоднородному с тем, который охватывался
умыслом виновного. При такой ошибке
преступление следует квалифицировать
в зависимости от направленности умысла.

Второй разновидностью
ошибки в объекте является незнание
обстоятельств, наличие которых изменяет
социальную и юридическую оценку объекта.
Так, беременность потерпевшей при
убийстве или несовершеннолетие
потерпевшей при изнасиловании повышают
общественную опасность названных
преступлений и служат квалифицирующими
признаками. Данная разновидность ошибки
влияет на квалификацию преступлений
двояким образом. Если виновный не знает
о наличии таких обстоятельств, существующих
в действительности, то преступление
квалифицируется как совершенное без
отягчающих обстоятельств. Если же он
исходит из ошибочного предположения о
наличии соответствующего отягчающего
обстоятельства, то деяние должно
квалифицироваться как покушение на
преступление с этим отягчающим
обстоятельством.

Ошибка в предмете.
При ошибке в предмете посягательства
ущерб причиняется именно предполагаемому
объекту, хотя непосредственному
воздействию подвергается не намеченный
преступником, а другой предмет. Подобная
ошибка не касается обстоятельств,
имеющих значение признака состава
преступления, и поэтому не влияет ни на
форму вины, ни на квалификацию, ни на
уголовную ответственность. Однако нужно
иметь в виду, что неверное представление
о предмете посягательства иногда влечет
ошибку и в объекте преступления. Например,
похищение у гражданина газовой зажигалки,
ошибочно принятой за пистолет, связано
с ошибочной оценкой не только предмета
посягательства, но и объекта преступления,
поэтому квалифицируется в зависимости
от направленности умысла (в данном
примере — как покушение на хищение
огнестрельного оружия).

(Чаще всего: взял
меньше, чем хотел — ответственность по
направленности умысла; взял больше, чем
хотел — за фактически причинённый
ущерб).

Ошибка в личности
потерпевшего: ответственность за
покушение и за фактически вред.
Разновидности:

— посягательство
на отсутствующего потерпевшего.
Ответственность — за покушение на
причинение вреда;

— ошибка в
дополнительных свойствах и характеристиках
личности потерпевшего. Ответственность
наступает только за те признаки и
свойства, которые охватывал умысел
(если виновный не знал).

Если умысел был
направлен на дополнительные признаки,
то на квалификацию это не влияет.

Если страдает именно
намеченный объект, ошибка не оказывает
никакого влияния ни на квалификацию
преступления, ни на уголовную
ответственность, если, разумеется, с
заменой личности потерпевшего не
подменяется объект преступления
(например, по ошибке совершается убийство
частного лица вместо убийства
государственного или общественного
деятеля с целью прекращения его
государственной или политической
деятельности).

Ошибка в признаках
объективной стороны: отклонение действия
(если 2 потерпевших). Ответственность
наступает по совокупности преступлений:
покушение и причинение вреда по
неосторожности;

Ошибка в средствах
совершения преступления — виновный
использует иные, нежели он планировал,
средства. Эти средства:

— могут оказаться
опаснее по сравнению с теми, которые он
планировал использовать. Ответственность
— за неосторожное причинение вреда;

— могут оказаться
менее опасными, чем планировалось.
Ответственность — за покушение;

— когда виновный
использует средства, которые не способны
причинить вред. (Ответственности нет).

Ошибка относительно
общественно опасных последствий может
касаться либо качественной, либо
количественной характеристики этого
объективного признака.

Ошибка относительно
качества, т.е. характера общественно
опасных последствий, может состоять в
предвидении таких последствий, которые
в действительности не наступили, либо
в непредвидении таких последствий,
когда они фактически наступили. Такая
ошибка исключает ответственность за
умышленное причинение фактически
наступивших последствий, но может влечь
ответственность за их причинение по
неосторожности, если таковая предусмотрена
законом.

Ошибка относительно
тяжести общественно опасных последствий
означает заблуждение в их количественной
характеристике. При этом фактически
причиненные последствия могут оказаться
либо более, либо менее тяжкими по
сравнению с предполагаемыми.

Если ошибка в
количественной характеристике последствий
не выходит за рамки, установленные
законодателем, то она не влияет ни на
форму вины, ни на квалификацию преступления.
Так, идентичной будет квалификация
умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью, выразившегося в стойкой утрате
трудоспособности как на 35%, так и на 95%,
а также хищения чужого имущества
стоимостью, превышающей как 1 млн., так
и 5 млн. руб. Не оказывает влияния на
квалификацию преступления и ошибка
относительно количественной характеристики
последствий в тех случаях, когда
ответственность не дифференцируется
в зависимости от тяжести причиненного
вреда (например, от фактического размера
материального ущерба, если он является
значительным, при умышленном уничтожении
или повреждении чужого имущества).

В тех случаях, когда
уголовная ответственность зависит от
тяжести последствий, лицо, допускающее
ошибку относительно этого признака,
должно нести ответственность в
соответствии с направленностью умысла.

Наступление более
тяжкого последствия, чем субъект имел
в виду, исключает ответственность за
его умышленное причинение. В случаях,
когда причинение более тяжкого последствия
охватывалось неосторожной виной, лицо
наряду с ответственностью за умышленное
причинение (или попытку причинения)
намеченного последствия подлежит
ответственности и за неосторожное
причинение более тяжкого последствия,
если таковая предусмотрена законом.
При этом возможны два варианта
квалификации. Деяние квалифицируется
по одной уголовно-правовой норме, если
она, устанавливая ответственность за
умышленное причинение одних последствий,
предусматривает неосторожное причинение
более тяжких последствий как квалифицирующий
признак. Если же подобной нормы в УК нет
(например, о превышении должностных
полномочий, повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшего), а также в случаях
реальной совокупности преступлений
(пытаясь умышленно причинить тяжкий
вред здоровью одного человека, виновный
по неосторожности причиняет смерть и
другому лицу), деяние должно квалифицироваться
по статьям УК об умышленном причинении
(или покушении на причинение) намеченного
последствия и о неосторожном причинении
фактически наступившего более тяжкого
последствия.

Ошибка в развитии
причинной связи означает неправильное
понимание виновным причинно-следственной
зависимости между его деянием и
наступлением общественно опасных
последствий.

Когда вследствие
преступных действий наступает тот
преступный результат, который охватывался
намерением виновного, то ошибка в
причинной связи не влияет на форму вины.
Однако, если последствие, охватываемое
умыслом, фактически наступает, но
является результатом не тех действий,
которыми виновный намеревался их
причинить, а других его действий, ошибка
в развитии причинной связи влечет
изменение квалификации деяния.

Ошибка в обстоятельствах,
отягчающих и смягчающих наказание,
заключается в неверном представлении
виновного об отсутствии таких
обстоятельств, когда они имеются, либо
об их наличии, когда фактически они
отсутствуют. В этих случаях ответственность
определяется содержанием и направленностью
умысла. Если виновный считает свое
деяние совершенным без отягчающих или
смягчающих обстоятельств, то ответственность
должна наступать за основной состав
данного преступления. Так, лицо не может
нести ответственность за изнасилование
несовершеннолетней, если он считал ее
достигшей возраста 18 лет, а соучастник,
не знавший о том, что взяткополучатель
является главой органа местного
самоуправления, не может отвечать за
пособничество в получении взятки. И
наоборот, если виновный был убежден в
наличии отягчающего обстоятельства,
которое на самом деле отсутствовало,
деяние должно квалифицироваться как
покушение на преступление, совершенное
при отягчающих обстоятельствах.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • Авторы
  • Резюме
  • Файлы
  • Ключевые слова
  • Литература


Никишин Д.Л.

1

Орешкова Д.О.

2


1 Институт Академии ФСИН России

2 Академия ФСИН России

Существенное место в науке уголовного права занимает институт ошибки. Ошибкой в уголовном праве принято считать неверное представление субъекта, совершившего преступление о действительных юридических и фактических обстоятельствах содеянного. В зависимости от характера заблуждения лица выделяются два вида ошибок – юридическая и фактическая ошибки. Юридическая ошибка подразумевает неверную оценку лицом юридического содержания или правовых последствий совершаемого деяния. Под фактической ошибкой понимается неправильная оценка субъектом объективных обстоятельств совершаемого деяния, имеющих значение для квалификации содеянного. Юридические и фактические ошибки имеют свою собственную классификацию. В частности, выделяют ошибки в предмете преступления, ошибки в содержании совершаемого деяния, ошибки в развитии причинно-следственной связи и др. Цель данной статьи заключается в рассмотрении определения понятия и анализе значения института ошибки в уголовном праве. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. В работе также применялись различные методы научного исследования: сравнительно-правовой, логико-исторический, социологический, системный и др. Авторами данной статьи рассмотрено определение института ошибок в уголовном праве, проанализирована их классификация, приведены конкретные примеры ошибок, подтвержденные нормами Уголовного кодекса РФ.

ошибка в уголовном праве россии

классификация ошибок в уголовном праве россии

юридическая ошибка

фактическая ошибка

ошибка в предмете преступления

ошибка в содержании совершаемого деяния

ошибка в наступивших последствиях

ошибка в развитии причинно-следственной связи

1. Капинус О.С. и др. Уголовное право России. Особенная часть: в 2 т. Том 2: учебник для бакалавриата, специалитета и магистратуры / под ред. О.С. Капинус. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019. 639 с.

2. Наумов А.В. и др. Уголовное право: в 2 т. Том 1. Общая часть: учебник для академического бакалавриата / отв. ред. А.В. Наумов, А.Г. Кибальник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019. 410 с.

3. Лебедев В.М. и др. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: в 4 т. Том 3. Особенная часть. Раздел IX / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2021. 298 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными разъяснениями Пленума верховного суда РФ / под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2021. 784 с.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изменениями и дополнениями) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3 (с изменениями и дополнениями).

Институт ошибки занимает значимое место в системе уголовного права. Рассматриваемый уголовно-правовой институт получил непосредственное отражение в трудах многих ученых-правоведов.

Цель данной статьи заключается в рассмотрении определения понятия и анализе значения института ошибки в уголовном праве.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. В работе также применялись различные методы научного исследования: сравнительно-правовой, логико-исторический, социологический, системный и др.

В общепринятом смысле под ошибкой в уголовном праве России понимается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств или юридической оценки совершаемого общественно-опасного деяния (действия или бездействия). В определённом ряде случаев совершение деяния под влиянием ошибки непосредственным образом влияет на квалификацию содеянного, что в свою очередь влечёт за собой иные правовые последствия, и в силу чего существенное значение приобретает ситуация правильного понимания и юридического оценивания данного уголовно-правового института.

В национальной науке уголовного права принято выделять два вида ошибок: юридические и фактические.

Под юридической ошибкой устанавливается и понимается неверная оценка лицом юридического содержания или правовых последствий совершаемого деяния.

Первым видом юридической ошибки является неправильное представление о совершаемом деянии как неприступном (хотя в действительности оно предусмотрено в уголовном законодательстве). В данных случаях уголовная ответственность не исключается, так как виновное лицо понимает, что совершает общественно-опасное деяние и тем самым причиняет вред (ущерб) охраняемым уголовным законом общественным отношениям [1, с. 513].

Вторым видом юридической ошибки признаётся неправильное представление о совершаемом деянии как о преступном, в то время как фактически оно не предусмотрено уголовным законом, а стало быть, и не может являться преступлением. Указанный вид ошибки не порождает уголовно-правовых последствий, в виду того, что отсутствует обязательный признак преступления – противоправность. Помимо этого, мнимое преступление не является общественно опасным деянием и не причиняет какого-либо значимого вреда (ущерба) охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Иным вариантом рассматриваемого вида ошибки является неправильная квалификация виновным совершаемого преступления. Например: лицо считает, что совершает насильственный грабёж, а в действительности содеянное содержит в себе все признаки разбоя.

Рассмотрим другой пример: неверное понимание и представление относительно наступления правовых последствий совершенного преступления. В данном случае лицо рассчитывает, что за совершение преступления оно будет осуждено условно, в то время как назначенное наказание, применённое к нему, – реальное. Подобное заблуждение не влияет на квалификацию содеянного и не исключает уголовной ответственности.

Под фактической ошибкой понимается неправильная оценка субъектом объективных обстоятельств совершаемого деяния, имеющих значение для квалификации содеянного.

Данный вид ошибки может выражаться в ошибочном представлении относительно предмета посягательства, содержания самого деяния, преступных последствий содеянного, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями [2, с. 319].

Ошибка в предмете преступления имеет место тогда, когда виновное лицо заблуждается в отношении фактических свойств предмета, на который осуществляется посягательство. Например, приобретая порошкообразное вещество, лицо ошибочно предполагает, что это героин, однако фактически оказывается, что вместо наркотиков в пакете находится меловая пыль. В этом случае содеянное квалифицируется в зависимости от направления умысла виновного, а именно как покушение на незаконный оборот наркотических средств по ст. 228 УК РФ.

Разновидностью рассматриваемого вида ошибки является заблуждение относительно личности потерпевшего. Следует учитывать, что, если свойства потерпевшего имеют юридическое значение, данная ошибка может повлиять на квалификацию содеянного.

Так, ст. 116 УК РФ («Побои») не предусматривает специальных признаков потерпевшего. На этом основании, если виновное лицо, причиняя побои, ошибочно считает, что потерпевший – несовершеннолетний, хотя фактически он достиг восемнадцатилетия, такое заблуждение не будет влиять на правовую оценку указанных действий [3, с. 113].

В тоже время согласно ч. 2 ст. 117 УК РФ («Истязание») совершение данного вида преступления в отношении несовершеннолетнего является квалифицирующим признаком. По этой причине, если виновный истязает лицо, достигшее совершеннолетия, неверно полагая, что ему не исполнилось 18 лет, содеянное квалифицируется как покушение на истязание несовершеннолетнего [4, с. 355].

Ошибка в содержании совершаемого деяния означает, что виновное лицо добросовестно заблуждается относительно фактического характера и общественной опасности совершаемых действий или бездействий.

Первым вариантом данного вида фактической ошибки признаются ситуации, при которых субъект не осознаёт общественной опасности совершаемого деяния. К примеру, по просьбе знакомого перевозит посылку с видеоаппаратурой, в которой на самом деле оказывается огнестрельное оружие, о наличии которого он не знал. В этом случае лицо не осознаёт общественной опасности содеянного и, следовательно, не подлежит уголовной ответственности.

Вторым вариантом ошибки в содержании совершаемого деяния являются случаи, когда субъект полагает, что действие или бездействие является общественно опасным, хотя фактически никакого вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям они не причиняют. В данном случае содеянное следует квалифицировать как покушение в зависимости от направленности умысла. Например, виновное лицо считает, что страдает венерическим заболеванием и пытается заразить другое лицо, однако впоследствии оказывается, что на самом деле он здоров. В данном случае реально действия субъекта не представляют общественной опасности, однако в силу того, что он имел умысел на причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, он будет привлечён к уголовной ответственности за покушение на преступление.

Кроме того, виновный может не осознавать отдельные юридически значимые обстоятельства совершаемого преступления. В данном случае вменяться в вину могут только те признаки, которые охватывались его умыслом. Например, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью. При этом, как указывается в Постановлении пленума Верховного Суда РФ, для признания убийства совершенного с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного лица охватывался факт причинения в процессе убийства особых физических или психических страданий потерпевшего. Если в результате действий виновного потерпевшему причиняются особые мучения, при этом он не осознаёт указанного обстоятельства, то п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ не применяется, и содеянное при отсутствии иных отягчающих обстоятельств квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ [5].

Существенное значение для квалификации содеянного может иметь ошибка в наступивших последствиях, которая имеет место в случаях, когда виновное лицо предполагает причинить определённый вид общественно опасных последствий, однако фактически наступает вред (ущерб) другого размера или характера. Например, виновный поджигает ферму с целью уничтожить находящихся в ней животных, но в результате пожара погибает человек, пытавшийся спасти животных. В данном случае, если субъект мог предвидеть наступление иных последствий, данный вид фактической ошибки существенным образом влияет на квалификацию.

Так, Ю., действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства приставил к лицу К. заряженное охотничье ружьё и произвёл выстрел. К. успел уклониться, но стоявший позади него Б. был убит. В силу того, что Ю. предвидел возможность причинения смерти другому человеку и наступившие дополнительные общественно опасные последствия представляют повышенную юридическую значимость, то его действия были квалифицированы как покушение на убийство и умышленное убийство.

Однако следует учитывать, что если размер указанных последствий незначителен и не учитывается в статьях Особенной части УК РФ, то их наступление не влияет на уголовно-правовую оценку содеянного.

Ошибка в развитии причинно-следственной связи заключается в неверном представлении виновного лица относительно последовательности развития преступных событий, явившихся результатом совершенного им деяния.

Ошибка в развитии причинно-следственной связи не влияет на квалификацию содеянного, за исключением тех случаев, когда она влечёт за собой наступление иных последствий (как правило, более тяжких), чем те, о которых предполагало виновное лицо.

Таким образом, в общепринятом смысле в уголовном праве России под ошибкой следует понимать заблуждение лица относительно фактических обстоятельств или юридической оценки совершаемого общественно-опасного деяния (действия или бездействия). В науке уголовного права принято классифицировать ошибки на юридические и фактические.


Библиографическая ссылка

Никишин Д.Л., Орешкова Д.О. ПОНЯТИЕ, РЕГУЛИРОВАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА ОШИБКИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2021. – № 8-1.
– С. 93-96;

URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=1815 (дата обращения: 02.10.2023).

Ошибка и ее уголовно-правовое значение

Субъективная ошибка в уголовном праве — это за­блуждение относительно:

  • фактических обстоятельств, опре­деляющих характер и степень общественной опасности совершае­мого деяния, либо
  • юридической характеристики деяния.

В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются:

  • юридическая ошибка;
  • фактическая ошибка.

Юридическая ошибка в уголовном праве

Юридическая ошибка (в уголовном праве) — это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершае­мого деяния.

Виды юридической ошибки в уголовном праве:

  1. ошибка в уголовно-правовом запрете;
  2. мнимое преступление;
  3. неправильное представление лица о юридических послед­ствиях совершаемого преступления.

Ошибка в уголовно-правовом запрете

Ошибка в уголовно-правовом запрете, т.е. неверная оценка лицом совершаемого им деяния как уголовно не наказуемого, то­гда как в действительности оно в соответствии с законом признает­ся преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умыш­ленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсут­ствию сознания общественной опасности и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголов­ным законом.

Мнимое преступление — это ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как пре­ступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступ­лениям. В подобных случа­ях деяние не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому уголовная ответственность исклю­чается. Например, «похищение» автомобильных покрышек, вы­брошенных из-за износа, не является преступным из-за отсутст­вия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголов­но-правовом значении.

Неправильное представление лица о юридических послед­ствиях совершаемого преступления

Неправильное представление лица о юридических послед­ствиях совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за соверше­ние этого деяния. Такая ошибка не влияет на форму вины и на уголовную ответственность.

Фактическая ошибка в уголовном праве

Фактическая ошибка (в уголовном праве) — это неверное представление лица о фактических обстоятельствах совершаемого деяния. Практиче­ское значение имеет лишь существенная фактическая ошибка, ко­торая касается обстоятельств, имеющих значение признака соста­ва преступления.

Виды фактической ошибки в зависимости от содержания неправильных представлений (от предмета неверных восприятий и оценок):

  • в объекте посяга­тельства;
  • в характере действия или бездействия;
  • в тяжести по­следствий;
  • в развитии причинной связи;
  • в обстоятельствах, отяг­чающих ответственность.

Ошибка в объекте посягательства

Ошибка в объекте — это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. При наличии такого рода ошибки преступление должно квали­фицироваться в зависимости от направленности умысла.

Примером подмены объекта является попытка похищения из аптеки наркотикосодержащих препаратов, в результате которой оказываются похищенными лекарственные средства, наркотического действия не имеющие. Квалификация подобных преступлений связывается с применением юридической фикции: несмотря на то, что лицо совершило оконченное преступление (кражу), его действия расцениваются как неоконченное посягательство на первоначально задуманный объект (покушение на хищение наркотических средств).

От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете пося­гательства и в личности потерпевшего. Эти виды ошибки не влия­ют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления (если, конечно, с подменой предмета посягательства или личности по­терпевшего не меняется объект преступления).

Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия)

Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода:

  1. Лицо неправильно оценивает свои действия как об­щественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины (деяние остается умыш­ленным), но ответственность наступает не за оконченное преступ­ление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например, сбыт иностранной валюты, кото­рую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покуше­ние на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ).
  2. Лицо ошибочно считает свои действия правомер­ными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то ответственность наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опас­ность своего деяния, т.е. при виновной ошибке.

Ошибка относительно общественно опасных последствий

Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристи­ки этого объективного признака.

Ошибка относительно качества, т.е. характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких по­следствий, которые в действительности не наступили, либо в не­предвидении таких последствий, которые фактически наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причи­нение фактически наступивших последствий, но может влечь от­ветственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом.

Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных винов­ным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий.

Ошибка относительно тяжести общественно опасных последст­вий означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми. В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тя­жести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.

Например, попытка совершить квартирную кражу в крупном размере, неудавшаяся из-за невозможности вскрыть домашний сейф, должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причине­ние.

Ошибка в развитии причинной связи

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости ме­жду его деянием и наступлением общественно опасных послед­ствий.

Если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактически и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми ви­новный намеревался его причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение квалификации деяния.

У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там пре­старелого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два ножевых удара в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники считали уже мертвым. Но оказалось, Ю. был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно причины смер­ти Ю. породила совокупность этих двух преступлений против личности: покушение на убийство с целью скрыть другое престу­пление (ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109), помимо ответственности за хищение.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, за­ключается в ошибочном представлении об отсутствии таких об­стоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда факти­чески они отсутствуют. В этих случаях ответственность определя­ется содержанием и направленностью умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав данного преступления. И наоборот, если винов­ный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, кото­рое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифициро­ваться как покушение на преступление, совершенное при отяг­чающих обстоятельствах.

С фактической ошибкой внешне сходно отклонение дейст­вия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а дру­гому лицу.

Например, А. с целью убийства стреляет из ружья в Б., но по­падает в В. и убивает его. Выстрел в Б. образует состав покушения на убийство независимо от того, попала ли пуля в В. или в дерево. Однако А. совершает еще одно преступление — причинение смер­ти В. по неосторожности. Поэтому случай отклонения действия всегда образует совокупность двух преступлений — покушения на совершение намеченного преступления и причинения по неосто­рожности вреда другому лицу (разумеется, при наличии неосто­рожной вины по отношению к этому последствию).

Виды судебных ошибок в уголовном процессе

Существующие нормы Уголовного кодекса позволяют в достаточной степени квалифицировать совершённые преступные действия, определить степень виновности, избрать меру наказания. В то же время статистика показывает, что лица, совершающие преступления, во многих случаях, не в состоянии оценить фактическую меру ответственности, ошибаясь в характеристиках содеянного.

Многоканальная бесплатная горячая линия

Юридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00

Contents

  1. Уголовно-правовое значение ошибки
  2. Юридическая ошибка
  3. Фактическая ошибка
  4. Примеры из практики

Уголовно-правовое значение ошибки

чаша правосудия

Ошибка в уголовном праве – представляет собой неверную оценку лицом, совершающим противоправные действия, сопутствующих обстоятельств, которые их характеризуют и определяют степень опасности для общества, или их юридическое значение.

Специалисты, изучая теоретические основы уголовного права, в том числе и зарубежного, до настоящего времени не могут прийти к единому мнению об упорядочении видов ошибок.

[bold]Предлагаются различные варианты, их анонс представлен следующими оценками:[/bold]

  • действий по степени опасности для общества;
  • сопровождающим преступное деяние обстоятельствам;
  • факторам юриспруденции (правовые ошибки);
  • по предметности (юридической или фактической);
  • обстоятельств возникновения (извинительная или иная);
  • степени значения (существенная или нет);
  • социальной и психологической характеристике.

Интерес к определению и квалификационным подходам со стороны правового научного социума объясняется тем, что характеристики определённой ошибки могут существенно влиять на выяснение субъективности совершённых преступных действий.

Одновременно, положения статьи 5 УК РФ закрепили принцип, в соответствии с которым, лицо может преследоваться уголовным правом за действия (бездействие), содержащие опасность для общества или приведшие к опасным общественным последствиям, после установления признаков вины. Оценке подлежит не только физические действия, но активность психологического характера и субъективное суждение об обстоятельствах преступления.уголовное дело

Исходя из этого, сегодня принята за основу классификация не только разделяющая мнения большинства теоретиков права, но и практически применяемая – в зависимости от ошибочного мнения лица о трактовке признаков преступления. Она использует понятия юридической и фактической ошибки в уголовном праве.

Юридическая ошибка

Неправильная оценка лицом, совершившим преступные действия правовых последствий и их сущности, носит название – юридическая ошибка.

[bold]В правовой практике следующие виды ошибок такого характера подразделяются следующим образом:[/bold]

  1. Оценка уголовно-правового запрещения. Лицо, совершающие определённые действия неверно оценило их классификацию. Считало, что по нормам уголовного права они не подлежат наказанию, а по закону являются преступлением. Это не вписывается в схему обстоятельств, исключающих умышленную вину. Они не считаются непониманием общественной опасности производимых действий, служить оправданием уголовно-наказуемому деянию не могут.прокурор
  2. Мнимое преступление. Кратко представляет собой неправильную оценку совершённых лицом действий, классифицируя их как преступление, но законом к таковым они не относятся. В таких случаях в действиях отсутствуют признаки опасности для общества, не усматривается преступность деяния, поэтому уголовное преследование исключается. Пример: не может считаться уголовно-наказуемым деянием «похищение» подлежащих утилизации и выброшенных покрышек от колёс машины из-за их длительного срока службы (отсутствует объект посягательств).
  3. Неверная оценка последствий юридического характера. Лицо, совершившее преступные действия, не смогло провести их правильную квалификацию, а именно: вид, срок наказания, объем материальной ответственности за деяние. Подобные ошибки не оказывают влияния на определение вины, а также предусмотренную законом ответственность.

Наличие ошибочных суждений, может в той или иной степени оказать влияние на квалификационные признаки совершённых преступных действий тем, что они являются субъективными объектом, определяющим волевые и мыслительные характеристики

Фактическая ошибка

К этой классификации ошибок относят неверную оценку лица действительного содержания признаков, представляющих предмет и объективную сторону преступных действий. Её разделяют на существенную и не являющуюся таковой. При существенности ошибки (юридически значимых признаков преступления) происходит корректировка характера деяния и меры ответственности за произведённые действия.судья

[bold]К таким ошибкам относят:[/bold]

  1. Ошибка в объекте посягательств. Объект в отношении которого нанесён ущерб, ошибочно признан виновником целью преступных действий, но фактически он отличен от являющегося мотивацией преступления. Например: преступник проник в аптечный магазин, чтобы украсть лекарства, содержащие наркотический компонент. Таблицей препаратов не располагал. Ошибся и фактически украл иной препарат. Квалифицируя данное преступление, учитывают, что оно было доведено до конца, а умысел свидетельствует о покушении на наркотические препараты. Таким образом, лицо подлежит уголовной ответственности именно за покушение на кражу лекарств, содержащих наркотики. При вскрытии данных ошибок квалификация проходит к каждому случаю индивидуально.
  2. Ошибочное определение личности пострадавшего. Предметом ошибки является причинение вреда лицу, не являющемуся определённой заранее жертвой преступления. Такая ошибка не вносит поправок в виновность и квалификационные качества преступления, если предполагаемая жертва не относится к разряду особенных признаков преступления. Например: несовместимые с жизнью повреждения получило частное лицо, а намерения предполагали совершить преступление в отношении государственного деятеля, с целью прекращения выполнения им полномочий.
  3. Выбор средства для преступного действия. Сутью ошибки представлено использования для преступления иного, чем запланированного способа или предмета его совершения. При уголовно-правовой квалификации учитывается, совершалось ли преступление «ничтожными средствами» (для убийства использовались молитвы, обряды) или заменён предмет преступления (кухонный нож на кинжал).очки и документы
  4. Причинно-следственная связь. Для квалификации преступления ничтожно осознание преступником связи между его действием (например, удар ножом человека) и наступление последствий (смерть потерпевшего). Ошибка может учитываться только при наличии психических расстройств у преступника, установленных определённых законном, путём.

В настоящее время уголовное законодательство страны не имеет разделов, закрепляющих определение и значащую роль ошибки.

Но обсуждение норм уголовного законодательства и работа по внесению поправок касается, в том числе возможности включения этих положений в будущем.

Примеры из практики

Практика производства дел по уголовно-наказуемым деяниям свидетельствует о том, что их квалификация производится с учётом совокупности обстоятельств, включая признаки ошибок, например:

  1. Разновидность ошибочного суждения об объекте преступления. Гражданин А даёт взятку руководителю частной компании (гражданин Б), предполагая, что она окажется в руках представителя власти (сотрудника государственных структур) – преступление будет классифицироваться как взятка должностному лицу по 291 статье УК.
  2. Гражданин С. украл у гражданина Ц. огнестрельное оружие, считая преступлением кражу. Но ошибочно не оценил ответственность за посягательства на общественную безопасность. Этот факт можно отнести к юридической ошибке и ответственность на него будет возложена по статье 226 УК.
  3. Гражданин И., пугая гражданина Ю., приставил к нему огнестрельное оружие, будучи уверенным, что оно без патронов. После нажатия на спусковую скобу был произведён выстрел, нанесший тяжёлое ранение. Это может означать, что ошибка оценки обстоятельств исключает умысел на убийства, а является следствием халатного отношения. Гражданин И. был привлечён к ответственности за вину по неосторожности.
  4. Граждане К. и Л. возвращались из кафе, где распивали спиртные напитки. По пути повздорили. Гр. К. нанёс Л. множественные ранения шилом в область головы и шеи. Уверенный в том, что он совершил убийство, для его сокрытия бросил Л. в озеро. Проведённая экспертиза судебным врачом показа, что смерть Л. наступила от попадания воды в лёгкие. Гражданин К. осуждён за преднамеренное убийство. Налицо ошибка неправильного восприятия причин и последствий события.

Одной из задач судопроизводства по уголовным делам является гарантия законности принятых решений и соблюдение норм права.

Исключение проблемы выявления ошибки на любом этапе процессуальных действий позволяет принять своевременные меры к её устранению в виде изменения меры пресечения, прекращения производства уголовного дела, вынесение оправдательного приговора судом.

  • Главная
  • Правовые ресурсы
  • Подборки материалов
  • Ошибка в уголовном праве

Ошибка в уголовном праве

Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибка в уголовном праве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» УК РФ«Утверждение осужденного о том, что при наличии ряда установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и снижения ему назначенного наказания, суд апелляционной инстанции мог применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, основано на неверном толковании данных норм уголовного закона, регламентирующих их применение как право суда, реализуемое на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанность.»

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» УК РФ«Утверждение осужденного о том, что при наличии ряда установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и снижения ему назначенного наказания, суд апелляционной инстанции обязан был применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, основано на неверном толковании данных норм уголовного закона, регламентирующих их применение как право суда, реализуемое в том числе в соответствии со ст. 17 УПК РФ на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанность.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

«Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2023)»
(подготовлен Верховным Судом РФ)В данном деле Комитет принял к сведению утверждение государства-участника о том, что решение суда первой инстанции подлежало обжалованию, что суд кассационной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции в части приговора и меры наказания; следовательно, государство-участник удовлетворило требованиям надлежащего пересмотра приговора вышестоящей судебной инстанцией согласно закону. Комитет отметил, что, по мнению государства-участника, суд кассационной инстанции провел надлежащую оценку конкретных обстоятельств совершенного преступления, включая личность преступника, и что суд кассационной инстанции выявил факт неверного применения уголовного права апелляционным судом. Суд кассационной инстанции также постановил, что апелляционный суд не стремился найти баланс между интересами обвиняемого и потерпевших. Комитет принял к сведению утверждение государства-участника, основанное на проведенной судом кассационной инстанции правовой оценке, о том, что последний не лишен права восстанавливать действие назначенной судом первой инстанции меры наказания в виде пожизненного лишения свободы. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что автор выразил несогласие с решением суда кассационной инстанции об оставлении в силе наказания в виде пожизненного лишения свободы, назначенного судом первой инстанции, не обосновав, почему назначенная ему мера наказания была ненадлежащим образом пересмотрена согласно закону, Комитет не смог сделать вывод о том, что права автора были нарушены (пункт 9.6 Соображений).

  • Удаленный сервер возвратил ошибку 522
  • Удаленный сервер возвратил ошибку 401 несанкционированный e publish
  • Уголовное дело производством прекращено исправить ошибку
  • Увлажнитель воздуха борк а802 ошибки
  • Удаленный сервер возвратил ошибку 401 несанкционированный iis